《神女赋》

《神女赋》

辞赋篇名。战国宋玉作。三国时曹植《洛神赋》序说：“黄初三年，余朝京师，还济洛川。古人有言，斯水之神，名曰宓妃。感宋玉对楚王神女之事，遂作斯赋。”宋沈括《梦溪笔谈·补笔谈》卷一“辩证”有一条论及《神女赋序》，说：“以此考之，则‘其夜王寝，梦与神女遇’者，王字乃玉字耳。‘明日以白玉’者，‘以白王’也。王与玉字误书之耳。前日梦神女者，怀王也;其夜梦神女者，宋玉也。襄王无预焉，从来枉受其名耳。”明陈第《屈宋古音义》说：“楚襄闻先王之梦巫山女也，徘徊眷顾，亦冀与之遇，玉乃托梦告之，意谓佳丽而不可亲，薄怒而不可犯，亟去而不可留，是真绝世神女也。彼荐枕席而行云雨，无乃非贞亮之洁清乎，王之妄念可以解矣。是玉之所为讽也。嗟夫!不特梦寐神女为然，物有贞而不可觊，事有淫而不可成者，皆此类也。玉之辞诚婉，而其意诚规，愚病从来读者未察，故表出之。”然亦有学者怀疑此篇非出于宋玉者，清崔述《考古续说·观书余论》说：“周庾信为《枯树赋》，称殷仲文为东阳太守，其篇末云：‘桓大司马闻而叹曰’云云，仲文为东阳时，桓温之死久矣。然则是作赋者托古人以自畅其言，固不计其年世之符否也。谢惠连之赋雪也，托之相如;谢庄之赋月也，托之曹植。是知假托成文，乃词人之常事。然则《卜居》、《渔父》亦非屈原之所自作，《神女》、《登徒》亦必非宋玉之所作明矣。但惠连、庄、信其世近，其作者之名传，则人皆知之; 《卜居》、 《神女》之赋其世远，其作者之名不传，则遂以为屈原、宋玉之所为耳。”自崔述提出质疑之后，今学者如游国恩、郑振铎、刘大杰、陆侃如等多继其说而发挥之。今人朱碧莲《宋玉辞赋真伪辨》认为：“崔述是以点代面，以偏概全。拿《雪赋》与司马相如的代表作《子虚赋》《上林赋》比较，就知道它们之间没有共同之处。何况，《文选》中早已注明《雪赋》和《月赋》的作者是谢惠连和谢庄，用不着后人去考证它们的作者。所以不能因为谢惠连和谢庄在赋中假托司马相如和曹植的名义写赋，就是凡是写到古人的赋一概视作后人伪托。在先秦作品中，作者把自己作为描写的对象是很普遍的现象，如庄子在《逍遥游》《秋水》篇中就写了自己的言行和思想，可是并没有人怀疑它们是后人的伪托。……如果没有过硬的材料怎么能轻易地剥夺宋玉的著作权!”关于此篇的作者，迄今尚无定论。今多数研究者认为，否定作者为宋玉者，并无充足的证据，仍当将作品系于宋玉名下。由于《文选》将赋中“玉寝”错为‘王寝”，故历代学者多误以为是襄王梦遇神女了。“王寝”实则为“玉寝”之误，宋沈括《梦溪笔谈·补笔谈》辨之甚详。此篇与《高唐赋》应是互相衔接的姊妹篇，续写宋玉梦遇神女的故事，以描写神女之美为主，以神女以礼自防终结，对襄王念念不忘向往神女一事予以委婉的讽谏。此篇文字清丽，比喻多样，妙用典故，词藻华赡，句式韵散相间，极富参差迭宕之美。赋中的神女，被作者刻画成一个理想的、非凡的、美丽而圣洁的人物;为了塑造这一瑰姿玮态、贞亮絜清的艺术形象，不惜以精妙的铺排，多方取譬，极富于浪漫主义气息。此篇语言文字与辞法、句法不仅开汉赋之先河，而且所塑造的神女形象对后世也影响巨大。曹植《洛神赋》所刻画的宓妃形象便直接师法于此篇;从唐宋传奇和明清小说中的众多女性形象的塑造中，都可以感受到它的影响。