《长生殿》

《长生殿》

传奇剧本。清洪升著。作者《长生殿自序》说：“凡史家秽语，概削不书，非曰匿瑕，亦要诸诗人忠厚之旨云尔。然而乐极哀来，垂戒来世，意即寓焉。且古今来逞侈心而穷人欲，祸败随之，未有不悔者也。玉环倾国，卒至陨身。死而有知，情悔何极。”作者《长生殿例言》说：“棠村(梁清标)相国尝称予是剧乃一部闹热《牡丹亭》，世以为知言。予自惟文采不逮临川，而恪守韵调，罔敢稍有逾越。”清徐麟《长生殿序》说：“试杂此剧于元人之间，直可并架仁甫，俯视赤水。彼《惊鸿》者流，又乌足云?”清吴人《长生殿序》说：“其词之工，与《西厢》、《琵琶》相掩映矣。……然则成以‘不寻宫数调’自解，韵每混通，遗误来学。昉思句精字严，罔不谐叶，爱文者喜其词，知音者赏其律。……是剧虽传情缘，而其间本之温厚，不忘劝惩。”清焦循《剧说》说：此剧“荟萃唐人诸说部中事及李、杜、元、白、温、李数家诗句，又刺取古今剧部中繁丽色段以润色之，遂为近代曲家第一。”清梁廷楠《曲话》说：此剧“为千百年来曲中巨擘。以绝好题目，作绝大文章，学人、才人，一齐俯首。自有此曲，毋论《惊鸿》、《彩毫》空惭形秽，即白仁甫《秋夜梧桐雨》亦不能稳占元人词坛一席矣。如《定情》、《絮阁》、《窥浴》、《密誓》数折，俱能细针密线，触绪生情，然以细意熨贴为之，犹可勉强学步;读至《弹词》第六、七、八、九转，铁拔铜琶，悲凉慷慨，字字倾珠落玉而出，虽铁石人不能不为之断肠，为之下泪!”又说：此剧《惊变》折“于深宫欢燕之时，突作国忠直入，草草数语，便尔启行，事虽急遽，断不至是。”清杨恩寿《词余丛话》说：“康熙时，《桃花扇》、《长生殿》先后脱稿。时有‘南洪北孔’之称。其词气味深厚，浑含包孕处蕴藉风流，绝无纤亵轻佻之病。鼎运方新，元音迭奏，此初唐诗也。”清叶堂《纳书楹曲谱》说：“《长生殿》词极绮丽，宫谱亦谐，但性灵远逊临川，转不如‘四梦’之不谐宫谱者，使人能别出心意也。《长生殿》依傍《长恨传》，乃《长恨歌》成篇，于开、宝遗事摭采略遍，故前半篇每多佳制;后半篇则多出稗畦自运，遂难出色。”清姚燮《今乐考证》记黄振说：“《桃花扇》笔意疏爽，《长生殿》文情绵邈，各擅其长。”近人蒋瑞藻《小说考证》记清梁章钜《浪迹续谈》说：“《长生殿》戏，最为雅奏，谙昆曲者，无不喜之，而余颇不以为然。即如《絮阁》、《搜鞋》等出，陈陈相因，未免如听古乐而思卧。《醉酒》一出，尤近恶道，不能人云亦云也。”近人姚华《曲海一勺》记杨迪生说：“清道光末，昆剧中‘收拾起大地山河一担挑’、‘不提防余年值乱离’两出，盛行吴中，无良贱皆歌之，时有‘家家“收拾起”，处处“不提防”’之谣。”近人吴梅《顾曲麈谈》说：“余谓《牡丹亭》衬字太多，《桃花扇》平仄欠合，皆未便效法。必不得已，但学《长生殿》，尚无纰缪耳。”吴梅《中国戏曲概论》说： “顾《桃花扇》、《长生殿》二书，仅论文字，似孔胜于洪;不知排场布置、宫调分配，昉思远驾东塘之上。……二家既出，于是词人各以征实为尚，不复为凿空之谈，所谓陋巷言袞，人人青紫，闲闺寄怨，字字桑濮者，此风几乎革尽。曲家中兴，断推洪、孔焉。”日本青木正儿《中国近世戏曲史》说：“余以为《长生殿》关目布置，针线照应之严格，插演过场之趣味丰富，其结构上殆无所间然;其曲词之典丽整洁，亦稀类比;然所乏者生动之趣致与泼溂之才气耳。叶堂评之为‘性灵远逊临川’者，确当不易之论也。其不及汤显祖也无论矣，即于才气一端，亦当逊孔尚任之《桃花扇》一席。至若协律之妙，为汤氏、孔氏等所远不及者。”此剧一方面歌颂了唐明皇、杨贵妃超越生死的真挚爱情;另一方面，围绕李、杨爱情，以安史之乱前后的历史为背景，深刻地揭示了统治阶级“逞侈心而穷人欲”给他们个人以及人民和民族带来的深重灾难，鞭挞了祸国殃民的权奸和卖国求荣、觍颜事敌的民族败类，歌颂了一系列爱国将领和下层爱国人士，曲折地表达了作者的民族意识。作者用“情悔”说来统一对李、杨的歌颂和批判，但实际上剧本主题却呈现出复杂的矛盾和漏洞，表现了作者思想乃至题材本身的局限性。作品人物形象鲜明生动，场面宏大壮丽，结构精美谨严，音律和协流畅，语言清丽雅正。