唐诗归

近钟伯敬、谭友夏 《诗归》 出，海内竞趋之，然选法任 意， 故为偏僻， 弃取贾人诮。 信哉， 选诗不可以僻见执意为 也! (周敬、周珽《唐诗选脉会通评林凡例》)

钟伯敬、谭友夏合选《诗归》，自少昊至隋十五卷，自初 唐至晚唐三十六卷。大抵尚偏奇，黜雅正，与昭明选诗，一一 相反。首古逸诗二卷，首篇乃少昊母《皇娥歌》及他黄帝《兵 法》、许由 《箕山歌》 等，皆七言也，以为真伪存而弗论。次 汉、魏，则乐府多而古诗少。乃至焦氏 《易林》 及凡仙鬼之 作，亦多录入。钟云：“今非无学古者，大要取古人之极肤，极 狭、极熟便于口手者，以为古人在是。故魏人五言，曹、王仅 见一二，而公幹不录; 晋人五言，潘、陆仅见一二，而景阳不 录，正以诸子五言为肤熟，便于口手者耳。”然则《十九首》、 苏李之选，乃古今名篇，不得不存，初非真好也。又凡于生 涩、拙朴、隐晦、讹谬之语，(讹谬者如曹子建“轻裙随风 还”，“裾”讹为“车”。) 往往以新奇有意释之，尤为可笑。大都 中郎之论，意在废古师心; 而钟谭之选，在借古人之奇以压服 今人耳。(许学夷 《诗源辩体》 卷三六)

《诗归》 于唐诗取舍，不能一一致辩，姑论其最谬者： 五 言近体，王、杨、卢、骆惟杨声体稍纯，今惟杨不录; 初唐五 言古，其体甚杂，今于沈、宋诸人每多录之，且云：“五言古， 唐人先用全力付之，而诸体从此分”; 陈子昂、张九龄《感 遇》虽出阮嗣宗，而远不逮，钟盛推子昂、九龄而独黜嗣宗; 盛唐五言古惟李、杜为诣极，其余诸人体实多杂，今所采王 维、王昌龄、储光羲、常建最多。谭云：“唐人神妙全在五言 古，太白似多冗易，非痛加削除不可。”此类颠倒殊甚。且于太 白集中伪撰者既不能辩，而于《蜀道》、《天姥》又皆削之，是 其生平好奇特字句、琐屑之奇耳，非变化不测之神奇也。 (同上)

钟氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五丁开蜀道， 失者则钟鼓之享。 大率以深心而成僻见， 僻见而涉支离， 误 以浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静 好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚 意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也; 戒薄而求厚可也，舍俊 而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不 可举一耳。(贺裳《载酒园诗话》卷一)

《诗归》之谬，尤在李、杜。(同上)

近代选诗，皆以《帝京》篇诸作为不祧之祖，钟、谭二子 毅然去之，殊有胆识。一部《诗归》，生面皆从此开，稂莠既 除，嘉禾见矣。今人贬剥 《诗归》，寻毛锻骨，不遗余力。以 余平心而论之，诸家评诗，皆取声响，惟钟、谭所选，特标性 灵。其眼光所射，能令不学诗者诵之勃然乌可已，又能令老作 诗者诵之爽然目失，扫荡腐秽，其功自不可诬。但未免专任己 见，强以木槵子换人眼睛，增长狂慧，流入空疏，是其疵病。 然瑕瑜功过，自不相掩。(贺贻孙《诗筏》)

钟、谭矫七子之弊，《诗归》一选，专取寒瘦生涩，遂至 零星不成章法，甚者以误字为奇妙。如张曲江《咏梅诗》：“馨 香今尚尔，飘荡复谁知?”“馨香”误作“声香”，乃云生得妙，岂 不可笑? (李重华《贞一斋诗说》)

是书凡古诗十五卷，唐诗三十六卷。大旨以纤诡幽渺为 宗，建逗一二新隽字句，矜为元妙。又力排选诗惜群之说，而 连篇之诗随意割裂，古来诗法于是尽亡。(《四库全书总 目 ·总集类存目》)

钟、谭选诗，搜奇探奥，耳目一新，真足开悟后学。然或 诡僻自喜，或故采人所不收，以斗奇矜胜。(刘邦彦 《唐 诗归折衷序》)

钟敬伯、谭友夏共选《古诗归》、《唐诗归》，风行一时。 (陈衍《石遗室诗话》卷二三)