各体比较

夫四言文约意广，取效风骚，便可多得，每苦文繁而意 少，故世罕习焉。五言居文词之要，是众作之有滋味者也，故 云会于流俗。岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者耶! (钟嵘 《诗品序》)

寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调 俳优哉! (孟棨《本事诗·高逸》 引李白语)

古为五言诗，七言减为五言不得，始是工夫。今诗云：“风 散池篁闻戏鸟，霞光粉壁见题诗”，今但言“池篁闻戏鸟，粉壁 见题诗”亦得。又诗云：“金钿来往当春风，玉绳蹉跎下秋汉”， 此七言去两字不成也。(白居易 《文苑诗格》)

律诗难于古诗，绝句难于八句; 七言律诗难于五言律诗， 五言绝句难于七言绝句。(严羽 《沧浪诗话·诗法》)

七言律难于五言律。七言下字较粗实，五言下字较细嫩。 七言若可截作五言，便不成诗，须字字去不得方是。所以句要 藏字，字要藏意，如联珠不断方妙。(杨载 《诗法家 数》)

古诗与律不同体，必各用其体乃为合格。然律犹可间出古 意，古不可涉律。古涉律调，如谢灵运“池塘生春草”、“红药当 阶翻”，虽一时传诵，固已移于流俗而不自觉。若孟浩然”一杯 还一曲，不觉夕阳沉”，杜子美“独树花发自分明，春渚日落梦 相牵”，李太白“鹦鹉西飞陇山去，芳州之树何青青”，崔颢“黄 鹤一去不复返，白云千载空悠悠”，乃律间出古，要自不厌 也。(李东阳 《怀麓堂诗话》)

《国宝新编》 曰：“唐风既成，诗自为格，不与《雅》《颂》 同趣。汉魏变于 《雅》《颂》，唐体沿于《国风》。《雅》 言多 尽，《风》辞则微。……”此王钦佩但为律诗而言，非古体之法 也。(谢榛《四溟诗话》卷一)

长篇是赋之变体，而去一“兮”字。近体则研炼精切，檃括 谐俪，如文锦之有尺幅。绝句皆乐府。长篇当以李峤《汾阴 行》为第一。近体当以张说《侍宴隆庆池应制》为第一。杜甫 《秋兴》，则“闻道长安似弈棋”一篇尤胜。绝句如王摩诘“广武 城边逢暮春，汶阳归客泪沾巾。落花寂寂啼山鸟，杨柳青青渡 水人”，与“渭城朝雨”一篇，韦应物“雨中禁火空斋冷，江山流 莺独坐听。把酒看花想诸弟，杜陵寒食草青青”，皆风人之绝 响也。(同上书卷四引孔文谷语)

温裕纯雅，古诗得之。遒深劲绝，不若汉铙歌乐府词。 (徐桢卿《谈艺录》)

古乐府、《选》体、歌行，有可入律者，有不可入律者， 句法字法皆然。惟近体必不可入古耳。(王世贞 《艺苑卮 言》卷一)

律诗句有必不可入古者，古诗字有必不可为律者。然不多 熟古诗，未有能以律诗高天下者也。初学辈不知苦辣，往往谓 五言古诗易就，率尔成篇，因自诧好古，薄后世律不为。不知 律尚不工，岂能工古?徒为两失而已! 词人拈笔成律，如左右 逢源，一遇古体，竟日吟哦，常恐失却本相; 乐府两字，到老 摇手，不敢轻道。李西涯、杨铁崖都曾做过，何尝是来! (王世懋《艺圃撷余》)

诗四言优而婉，五言直而倨，七言纵而畅，三言矫而掉， 六言甘而媚，杂言芬葩，顿跌起伏。四言，大雅之音也，其诗 中之元气乎? 风雅之道，衰自西京，绝于晋宋，所由来矣。 (陆时雍 《诗镜总论》)

律体情胜则俚，才胜则离，法严而韵谐，意贯而语秀，初 盛夺千古之帜，后无来者。绝句不必长才，而可以情胜，初盛 饶为之，中晚固无让也。歌行伸缩由人，即情才俱胜，俱不失 体，中晚人议论多而敦琢疏，故无取焉。初盛诸子啜六朝余沥 为古《选》不足论，子昂、应物复失之形迹之内，李、杜一二 大家故自濯濯。要之，不越唐调，不敢目以汉魏，况《三百》 乎! (李维桢《大泌山房集》卷九《唐诗纪序》)

风雅之规，典则居要; 离骚之致，深永为宗; 古诗之妙， 专求意象; 歌行之畅，必由才气; 近体之攻，务先法律; 绝句 之构，独主风神。(胡应麟《诗薮》 内编卷一)

四言简质，句短而调未舒。七言浮靡，文繁而声易杂。折 繁简之衷，居文质之要，盖莫尚于五言。故两汉以还，文人艺 士，平生精力，咸萃斯道，至有以一篇之善，半简之工，名流 华貊，誉彻古今者。曰雕虫小技，吾弗信矣。(同上书卷 二)

乐府至诘屈者，《朱鹭》、《临高台》等篇; 至峻绝者，《乌 生》、《东门行》等篇。然学者苟得其意，而刻酷临摹，则亦无 大相远，故曹氏父子，往往近之。至古诗和平淳雅，骤读之极 易，然愈得其意，则愈觉其难。盖乐府犹有句格可寻，而古诗 全无兴象可执，此其异也。(同上)

自五言古、律以至五七言绝，概以温雅和平为尚，惟七言 歌行、近体不然。歌行自乐府，语已峭峻，李、杜大篇，穷极 笔力，若但以平调行之，何能自拔?七言律声长语纵，体既近 靡，字栉句比，格尤易下。材富力强，犹或难之; 清空文弱， 可登此坛乎? (同上书卷三)

七言律于五言律，犹七言古于五言古也。五言古衔辔有 程，步骤难展; 至七言古错综开阖，顿挫抑扬，而古风之变始 极。五言律宫商甫协，节奏未舒; 至七言律畅达悠扬，纡徐委 折，而近体之妙始穷。(同上书卷五)

七言古差易于五言古，七言律顾难于五言律，何也?五言 古意象浑融，非造诣深者，难于凑泊; 七言古体裁磊落，稍才 情瞻者，辄易发舒。五言律规模简重，即家数小者，结构易 工; 七言律字句繁靡，纵才具宏者，推敲难合。(同上)

五言古、律，清和壮丽，咸足名家。必不可失之峭峻者， 五七言绝也; 必不可失之弱靡者，七言古、律也。(同上 书卷六)

谓七言律难于五言律，是也; 谓五言绝难于七言绝，则亦 未然。五言绝调易古，七言绝调易卑; 五言绝即拙匠易于掩 瑕，七言绝虽高手难于中的。(同上)

五言绝尚真切，质多胜文; 七言绝尚高华，文多胜质。五 言绝昉于两汉，七言绝起自六朝; 源流迥别，体制自殊。至意 当含蓄，语务舂容，则二者一律也。(同上)

芮挺章编《国秀》，以李峤“月宇临丹地”为第一。王介甫 编唐诗，以玄宗“飞盖入秦中”为第一。严沧浪论七言，以崔颢 《黄鹤楼》为第一。杨用修编唐绝，以王昌龄“秦时明月”为第 一。然五言律又有主“独有宦游人”者，七言律又有主“卢家少 妇”者，绝句又有主“蒲桃美酒”者，排律又有主王维《送僧归 日本》 者。(同上书外编卷四)

五言古、七言歌行，其源流不同，境界亦异。五言古源于 《国风》，其体贵正; 七言歌行本乎《离骚》，其体尚奇。 (许学夷 《诗源辩体》 卷一八)

七言歌行体虽纵横，然后进有才者往往能窥其域; 五言古 体虽平典，然自开元、天宝九百年来，求为岑嘉州者已不多 得，求为李、杜者则益寡矣。盖歌行，大小短长错综阖辟，其 势自然超逸;五言古体有常法，苟非天纵，则长篇广韵未有所 向而如意者。(同上)

世谓长短句为歌行，七言为古诗。愚按： 太白长短句甚 多，不必皆歌行也; 子美歌行甚多，不必皆长短句也。然长短 句实歌行体，歌行不必长短句耳。大抵古诗贵整秩，歌行贵轶 荡。(同上)

五七言律，沈、宋为正宗，至盛唐诸公而入于圣; 五七言 古，高、岑为正宗，至李、杜而入于神。然沈、宋之于盛唐诸 公，非才力不逮，盖为时代所限耳。若高、岑之于李、杜二 公，非时代不同，实为才力所限也。故古诗以才力为主，律诗 以造诣为先。(同上)

古律之诗虽各有定体，然以古为律者失之过，以律为古者 失之不及。唐人长于律而短于古，故既多以古为律，而又多以 律为古也。(同上书卷一七)

严仪卿谓“律诗难于古诗”，彼以律诗敛才就法为难耳，而 不知古诗中无法之法更难。且律诗工者能之，古诗非工者所 能，所谓“其中非尔力”，则古诗难于律诗也。又谓“七言律难 于五言律”，彼谓七言律格调易弱耳，而不知五言律音韵易促 也。五字之中，铿然悠然，无懈可击，有味可寻，一气浑成， 波澜独老，名为坚城，实则化境，则五言律难于七言律也。若 “绝句难于八句，五言绝难于七言绝”，二语甚当。惜未言五言 古难于七言古耳。(贺贻孙《诗筏》)

七言绝所以难于七言律者，以四句中起承转结如八句，而 一气浑成又如一句耳。若只作四句诗，易耳易耳。五言绝尤难 于七言绝，盖字句愈少，则巧力愈有所不及，此千里马所以难 于盘蚁封也。(同上)

唐律多近古，然唐古风亦往往可截作律者。夫古诗可截作 律诗，非古诗之至者也。如王少伯昌龄《别刘谞》云：“天地寒 更雨，苍茫楚城阴。一樽广陵酒，十载衡阳心。倚伏不堪料， 悲欢岂易得?相逢成远别，后会何如今!”只此四十字，格高而 味厚，是一首绝好五言律。以多却“身在江海上，云连帝京 深。行当务功业，策马何骎骎”二十字，遂成古诗，便减价数 倍。即此可悟律诗之妙，在言止而意犹不尽; 古诗之妙，在止 乎其所不得止也。(同上)

诗中佳句，有宜于作绝句者，有宜于作律诗者。如高适 《哭单父梁少府》，本系古诗长篇，《集异记》 载旗亭伶官所 讴，乃截首四句为短章：“开箧泪沾臆，见君前日书。夜台犹寂 寞，疑是子云居”。以原诗并观，绝句果言短意长，凄凉万 状。虽不载删者何人，必开元中钜匠也。(贺裳 《载酒园 诗话》卷一)

问曰： 五言古诗如何? 答曰： 此体之名，失实久矣。汉固 有高澹、浓诡二种诗，皆入歌喉，皆在乐府。乐府乃武帝所立 官署之名。《古诗十九首》，谓是古不知何人所作之诗，亦在乐 府中。故乐府之“青青河畔草”、“驱车上东门”，即 《十九首》 中之第二、第十三首。而《文选》注所引《十九首》，谓之枚 乘乐府也。《十九首》 皆是高澹之作，后人遂以此为古诗，而 以 《羽林郎》、《董娇娆》等浓诡者为乐府。后人所见固谬，而 此二种诗，终不可相杂也。(吴乔《围炉诗话》 卷二)

七律颇似八比： 首联如起讲、起头，次联如中比，三联如 后比，末联如束题。但八比前、中、后一定，诗可以错综出 之，为不同耳。七绝，偏师也，或斗山上，或斗地下，非必堂 堂之阵，正正之旗者也。五律气脉须从五古中来，初、盛皆 然，中唐鲜矣。……五绝最易成篇，却难得好。五古须通篇无 偶句，汉魏皆然，晋宋渐有偶句，履霜坚冰，至唐人遂成律。 (吴乔 《答万季野诗问》)

凡吟咏，如五言律，文意简洁，才雄力富者不能尽其施 展; 古风则辞繁局泛，少密致之严，不无出入。妙在七言律， 适得其中，可以循范围而驰骋曲折，尽其才力，著作应酬，无 不适用。(胡以梅 《唐诗贯珠笺释序》)

问： 五言古、七言古章法不同如何? 答： 章法未有不同 者。但五言著议论不得，用才气驰骋不得; 七言则须波澜壮 阔，顿挫激昂，大开大合耳。(刘大勤 《师友诗传续录》 述王士禛语)

问： 五言忌著议论。然则题目有应著议论者，只可以七言 古行之，便不宜用五言体耶? 答： 亦看题目何如。但五言以蕴 藉为主，若七言则发扬蹈厉，无所不可。(同上)

五言绝近于乐府，七言绝近于歌行。五言难于七言，五言 最难于浑成故也。要皆有一唱三叹之意乃佳。(同上)

古人于古近诸体，各有所长。如太白七律至少，昌谷七律 全无，其余各集缺一二体者，不可胜数。此皆遗其所短，用其 所长，得失举在寸心中也。然有专攻律体，竟不见古诗者，如 许浑、方干一流，此则不应慕效。盖止见古体，仍然无愧高 手; 若止存律调，即古诗从未窥见，其为薄殖无疑矣。 (李重华 《贞一斋诗说》)

五言古诗，琴声也，醇至澹泊，如空山之独往; 七言歌 行，鼓声也，屈蟠顿挫，若渔阳之怒挝; 五言律诗，笙声也， 云霞缥渺，疑鹤背之初傅; 七言律诗，钟声也，震越浑锽，似 蒲牢之乍吼; 五言绝句，磬声也，清深促数，想羁馆之朝击; 七言绝句，笛声也，曲折缭亮，类羌城之暮吹。(管世铭 《韫山堂文集》 卷八 《读书偶得三十四则》)

严沧浪谓“七律难于五律，五绝难于七绝”。近体四种，判 若白黑，即唐人复起，不易其言。盖七绝本七律而来，第主风 神，不主气格，故曰易。五言则字句愈促，含蕴愈深，故曰 难。然七绝主风神是矣，或风神太露，意中言外无复余地，则 又失盛唐家法。然此体中晚人多有妙者，直是风神太露，得在 此，失亦在此。至如五绝，人多以小诗目之，故不求至工。然 作者于此，务从小中见大，纳须弥于芥子，现国土于毫端，以 少许胜人多许。谓“五绝难于七绝”，夫岂欺我哉! (冒春 荣 《葚原诗说》卷三)

五言尚真切，质多胜文; 七言尚高华，文多胜质。五言近 于乐府，七言近于歌行。五言难于七言，要皆贵有微旨远意， 语浅情深，开合反正，一气呵成，宫商谐叶，斯为正宗。 (顾亭鉴 《诗法指南》 卷上)

严沧浪云：“学诗入门须正，立志须高。若入门一误，即有 下劣诗魔中之，不可救矣。”古人谓“取法乎上，仅得其中”，亦 言宗法之不可不正也。五古以神骨气味为主，愈古淡则愈高 浑，火色俱纯，金丹始就，故不可染盛唐以后习径，戒其杂 也。七古以才气笔力为主，愈变化则愈神明，楼阁弹指，即现 虚空，故不妨兼唐宋诸家之长，示其大也。盖五古须法汉魏及 阮步兵、陶渊明、谢康乐、鲍明远、李、杜诸公，而参以太 冲、宣城及王、孟、韦、柳四家，则高古清远，雄厚沉郁，均 造其极，正变备于是矣。七古以杜、韩、苏三公为法，而参以 太白、达夫、嘉州、东川、长吉，及宋之六一、半山、山谷、 剑南，金之遗山、明之青丘皆有可采，挥洒凝炼，整齐变化， 备于以上多家，善取兼师，集众妙以自成一家可也。五律以杜 为法，参以太白、襄阳、右丞 、嘉州，已备其旨。七律以工 部、右丞、义山为法，参以东川、嘉州、中山、牧之，须求高 壮雄厚，不涉空腔，乃是方家正宗。中晚风调、放翁秀句，不 宜贪学，恐易于谐俗，转难近古故也。唯拗体、吴体，宗杜须 兼山谷，取其生造，于高老中时出瘦劲，以助姿峭。五排专宗 老杜，参以义山，此外无可津涉。绝句则中、盛、晚唐及宋人 皆可兼学，但须以情韵为归宿耳。总之，近体易于入时，不可 涉平调，为靡靡之音。明七子浮声空响，西江派、南宋人槎枒 枯槁、生硬粗率恶习，及元白派之浅直颓唐句法，皆宜悬为后 禁，不可偶堕其藩篱。一切近代廓肤语，小有风致语，及诗话 中聪明语，尖媚谐谑语，并宜洗涤净尽。如此则趋向正大，造 诣精进，不患不成家数矣。(朱庭珍《筱园诗话》卷一)

夫太白以古为律，律不工而超出等伦; 温、李以律为古， 古即工而半无真气。(潘德舆《养一斋诗话》卷二)

诗，一种是歌，“君子作歌”是也; 一种是诵，“吉甫作诵”是 也。楚辞有《九歌》 与《惜诵》，其音节可辨而知。(刘 熙载 《艺概·诗概》)

《九歌》，歌也; 《九章》，诵也。诗如少陵近《九章》，太 白近《九歌》。(同上)

诵显而歌微。故长篇诵，短篇歌; 叙事诵，抒情歌; 诗以 意法胜者宜诵，以声情胜者宜歌。古人之诗，疑若千支万派， 然曾有出于歌、诵外者乎? (同上)

长篇以叙事，短篇以写意，七言以浩歌，五言以穆诵。此 皆题实司之，非人所能与。(同上)

婴孩始言，唯“俞”而己，渐乃由一字以至多字。字少者含 蓄，字多者发扬也。是则五言七言，消息自有别矣。(同 上)

五言如 《三百篇》，七言如 《骚》。《骚》 虽出于 《三百 篇》，而境界一新，盖醇实瑰奇，分数较有多寡也。(同 上)

五言质，七言文; 五言亲，七言尊。几见田家诗而多作七 言者乎?几见骨肉间而多作七言者乎? (同上)

五言与七言因乎情境。如《孺子歌》“沧浪之水清兮”，平 澹天真，于五言宜; 宁戚歌“沧浪之水白石粲”，豪荡感激，于 七言宜。(同上)

五言尚安恬，七言尚挥霍。安恬者，前莫如陶靖节，后莫 如韦左司; 挥霍者，前莫如鲍明远，后莫如李太白。(同 上)

五言要如山立时行， 七言要如鼓轩舞。 (同上)

五言无闲字易，有余味难; 七言有余味易，无闲字难。 (同上)

五言上二字下三字，足当四言两句，如“终日不成章”之于 “终日七襄，不成报章”是也。七言上四字下三字，足当五言两 句，如“明月皎皎照我床”之于“明月何皎皎，照我罗床帏”是 也。是则五言乃四言之约，七言乃五言之约矣。太白尝有“寄 兴深微，五言不如四言，七言又其靡也”之说，此特意在尊古 耳，岂可不达其意而误增闲字以为五七哉! (同上)

伏应转接，夹叙夹议，开合尽变，古诗之法。近体亦俱有 之，唯古诗波澜较为壮阔耳。

律与绝句，行间字里须有暧暧之致。古体较可发挥尽意， 然亦须有不尽者存。(同上)

诗以律、绝为近体，此就声音言之也。其实古体与律、 绝，俱有古近体之分，此当于气质辨之。(同上)

古体劲而质，近体婉而妍，诗之常也。论其变，则古婉近 劲，古妍近质，亦多有之。(同上)

论古近体诗，参用陆机《文赋》，曰：绝“博约而温润”， 律“顿挫而清壮”，五古“平彻而闲雅”，七古“炜煜而谲诳”。 (同上)

律诗难于古诗者，古诗法度宽，行动可以自如，律诗法度 严，举止不能率易也。绝句难于八句者，八句字多，可以供其 抒写，绝句字少，如垂趾二分，难乎为射也。七言律诗难于五 言律诗，五言委婉，用力少，七言沉雄，用力多也。五言绝句 难于七言绝句者，七言字尚多，回旋可以自然，五言字益少， 字字须警拔，语语须有意也。难易之别，大略如此，在作者神 而明之而己。(陶明濬《诗说杂记》)

古诗贵浑厚，乐府尚铺张。凡譬喻多方、形容尽致之作， 皆乐府遗派也，混入古诗者谬。(施补华《岘佣说诗》)

凡吟咏，如五言律，文意简洁，才雄力富者不能尽其施 展; 古风则辞繁局泛，少密致之严，不无出入。妙在七言律， 适得其中，可以循范围而驰骋曲折，尽其才力，著作应酬，无 不适用。(胡以梅《唐诗贯珠笺释序》)

五七言律如渔阳三掺，奋抉扬袍，犹易操纵; 若五七言 绝，则如桓伊据床三弄，忽然而去，其一段风流闲雅，悠然可 爱，方为合作，其难倍于律远矣。(邓云霄 《冷邸小 言》)

乐府之讽刺，不妨旁敲侧击; 古诗主写意，切忌忸捏作 态。(丁仪《诗学渊源》卷七)