杜甫集

杜甫集二十卷，集外诗一卷。……集有王洙原叔、王琪君 玉序。皇朝自王原叔以后，学者喜观甫诗，世有为之注者数 家，率皆鄙浅可笑。有托原叔名者，其实非也。吕微仲在成都 时，尝谱其年月。近时有蔡兴宗者，再用年月编次之，而赵次 公者又以古律诗杂次第之，且为之注，两人颇以意改定其误字 云。(晁公武 《郡斋读书志》)

杜工部集二十卷。……案《唐志》六十卷，小集六卷。王 洙原叔蒐裒中外书九十九卷，除其重复，定取千四百五篇，古 诗三百九十九，近体千有六，起太平时，终湖南，所作视居行 之次，若岁时为先后。别录杂著为二卷，合二十卷，宝元二年 记，遂为定本。王琪君玉，嘉祐中刻之姑苏，且为后记，元稹 墓铭亦附第二十卷之末。又有遗文九篇，治平中太守裴集刊附 集外。蜀本大略同，而以遗文入正集中，则非其旧也。世言子 美诗集大成，而无韵者几不可读，然开、天以前，文体大略皆 如此者。三大礼赋，辞气壮伟，又非唐初余子所能及也。 (陈振孙 《直斋书录解题》)

杜甫集编自唐人樊晃，其后五代孙光宪、宋初郑文宝、孙 仅各有编，今无考。宝元初，翰林王洙原叔始分古体、近体二 类，考其岁月以次之。其合古律为编，始自黄长睿及吾邑鲁冷 斋先生訔。嘉泰中，建安蔡梦弼据冷斋本为会笺，岁月可疑者 明著其莫可考，附卷后。嘉定中，临川黄鹤父子始取分体旧 本，于题下确定其岁月，犹未敢便更其次也。元大德中，庐陵 高楚芳者，刘辰翁门下士，则直据黄氏，并其次尽善之，居然 不疑，今行世本是也。初原叔编年，第约略诗中语，求其时以 为次，非真有确然可据之岁月。中间牵合虽多，而阙疑之意尚 存。自概定于黄鹤，紊改于高氏，高又附辰翁批评以行，于是 耳食者奉若杜陵手撰，次序颠倒，不复知原本为何矣。读杜诗 者，即不可不稍知其岁月，然亦何至每首必定以所作之年，强 为穿凿，而终失于不可通乎?宋徐居仁、方温叟各有门类杜诗 一编，似厌诸家拘挛，为之破除者。今传世亦有编体者，不知 是其本否?惜义例亦未见妥，老杜一生诗，境遇转困，格律亦 转老，其孰为东都、长安，孰为秦川、蜀中，孰为夔府、湖 南，明眼人复卷可按。若未到此处，且未许看杜诗在，与分别 时次何益?大可省此葛藤也。(胡震亨 《唐音癸签》 卷三 二)

宋人注杜诗者，王原叔、宋次道、崔德符、鲍钦止、王禹 玉、王深父、薛梦符、薛苍舒、蔡天启、蔡致远、蔡伯世、王 彦辅、苏东坡、徐居仁、谢任伯、吕祖谦、高元之、赵子栎、 赵次翁、杜修可、杜立之、师古、师民瞻、蔡梦弼、郭知达， 非一家，皆无可观，以诸注半出学究手，其托名人以行者皆伪 也。杜集虽编自王原叔、而原叔实未尝注。东坡杜诗故事，乃 闽人郑印所为，造伪古人名，伪古人事，增减杜诗见句附合 之，而不能言所自出之书。朱晦庵、洪容斋，严沧浪诸公皆详 辨之。今行世千家注中，尚淘汰未尽。祝和文、陈晦伯类书中 亦误引一二、流传乱真，盖最可恨者。陆务观云：“近世注杜诗 者数十家，无一字一义可取。欲注杜诗，须去少陵地位不大 远，乃可下语。今诸家徒欲以口耳之学，揣摩得之，不如勿注 可也。”此语诚然。但吾观诸家，并口耳之学尚未敢言耳。注杜 律单行有元虞集注，实豫章张性所撰也。学究气正同宋人。 (同上)

坡公论李、杜二集，谓杜集较李集伪撰为少，此殆不然。 宋宝元初本杜诗一千四百五篇，至皇祐中王介甫竟增入二百余 篇，自为序曰：“予令鄞，客有授予古之诗所不传者二百余篇， 予知非人所能为，实甫也。自 《洗兵马》而下，序而次之”云 云。今其诗皆杂入集中，但即看此《洗兵马》一篇，已较然不 可溷真，固易鉴别也。《江南逢李龟年》“岐王”、“崔五”云云， 岐王薨于开元十四年，崔五涤亦卒于开元中，时子美方十五 岁，天宝后子美又未尝至江南，他人诗无疑。七言古 《杜鹃 行》二篇，其一见司空曙集。五言律“酒渴爱江清”，见《畅当 集》; 《哭长孙侍御》，载《中兴间气集》，杜诵作。绝句“虢国 夫人”，张祐《集灵台》之第二篇。推此，知他集误入者自复 不少。(同上)

杜诗即不无误字，然本无误而后人以意妄改者亦有之。宋 蔡兴宗者，为 《杜诗正异》，颇以意改定其字。朱晦庵嫌其未 尽，欲改“风吹沧江树”树字为去，“鼓角满天东”满字为漏。以 漏天对上句烧栈，犹可也。“风吹沧江树，雨洒石壁来”，正谓 风吹树，雨随来耳，若第云“吹江去”，岂复成句哉?亦恐天下 无此逆风雨也。近代杨升庵更好改杜诗，如“航”为“艇”、“照” 为“点”，不一而足。后贤因之为然为疑未休。用修当年何不以 推敲功改己诗，暇与此老改诗乎? (同上)

杜诗昔号千家注，虽不可尽见，亦略具于诸本中。大抵芜 秽舛陋，如出一辙。其彼善于此者三家： 赵次公以笺释文句为 事，边幅单窘，少所发明，其失也短; 蔡梦弼以捃摭子传为 博，泛滥踳驳，昧于持择，其失也杂; 黄鹤以考订史鉴为功， 支离割剥，罔识指要，其失也愚。余于三家，截长补短，略存 什一而已。(钱谦益 《钱注杜诗》 略例)

宋人解杜诗，一字一句，皆有比托，若伪苏注之解“屋上 三重茅”，师古之解“笋根稚子”，尤为可笑者也。黄鲁直解 《春日忆李白》诗曰： 庾信止于清新，鲍照止于俊逸，二家不 能互兼所长。渭北地寒，故树有花少实。江东水乡多蜃气，故 云色驳杂，文体亦然，欲与白细论此耳。《洪驹父诗话》，一老 书生注杜诗云： 儒冠上服，本乎天者亲上，以譬君子; 纨袴下 服，本乎地者亲下，以譬小人。鲁直之论，何以异于此乎!而 老书生独以见笑，何哉? (同上)

宋景濂为俞默翁《杜诗举隅》 序，以为注杜者无虑数百 家，大抵务穿凿者，谓一字皆有所出，泛引经史，巧为附会， 楦酿而丛脞。骋新奇者称其“一饭不忘君”，发为言词，无非忠 君爱国之意。至于率尔咏怀之作，亦必迁就而为之说。说者虽 多，不出于彼。则入于此，遂使子美之诗，不白于世。余谓此 言，盖切中诸家之病。而明人注杜，则又多曲为迁就，以自发 其怨怼君父之私，其为害盖又有甚焉者矣。景濂讥刘辰翁于杜 诗轻加批抹，如醉翁寤语，终不能了了。其视二者，相去不 远。元人皆崇信辰翁，莫有斥其非者，此实自景濂发之，而注 杜者从未有一言及之，何耶? (何焯《义门读书记·杜工 部集》)

钱牧斋注杜，主宋绍兴关若季海本，若自序云：“凡称樊 者，樊晃小集也。称晋者，开运二年宫书也。称荆者，王介甫 四选也。称宋者，宋景文也。称陈者，陈无己也。称刊及一作 者，黄鲁直、晁以道诸本也。”又宋胡仔《苕溪渔隐》云：“《子 美集》，予所见者凡八家。《杜工部小集》，则润州刺史樊晃所 序也。《注杜工部集》，则内翰王原叔洙所注也。(吴彦高集 云： 是元祐间秘阁校对黄本，邓忠臣慎思所注，托名原叔。) 改正王内翰注，则王宁祖也。《补注杜工部集》，则学士薛梦符 也。《校定杜工部集》，则黄长睿伯思也。《重编少陵先生集》 并《正异》，则东莱蔡兴宗也。《注杜诗补遗正谬集》，则城南 杜田也。《少陵诗谱》，则缙云鲍彪也。” (王士禛《池北偶 谈》卷一八)

宋时注杜已有王洙、宋祁、王安石、黄庭坚、薛梦符、杜 田、鲍彪、师尹、赵彦材等九家，原书不传，尚见于郭知达之 所采集。杜之奥博，有非诂训不显。治乱之迹，与国史相证， 近于变《风》、《雅》之义。注家征实，病其支虚则凿，章比句 栉则固，治杜之倍难于诸家也。是编裁择各本，草薙沙汰，以 归简约，使读者开卷瞭然。至其疏通证明，往往出前贤寻味之 外。 又博采诸名家评， 附列简端， 如元高楚芳采刘辰翁之 例，而后杜诗之学，阐发始无遗憾。虽其沉著独绝，殷殷乎正 得失，动天地，感鬼神者，仍必待其人自领之。要之学者得此 为津筏，厥功为不朽矣! (杨伦《杜诗镜铨》朱珪序)

杜集之编，自樊润州始也; 杜之有注，自赵次公始也; 杜 之有评，自刘须溪始也; 杜诗之编年，自鲁冷斋始也; 杜诗之 分类，自陈浩然始也; 杜之有年谱，自吕汲公始也。而以杜诗 之双声叠韵创为一书，则自此始。盖少陵之于诗所谓圣，而不 可知之谓神，而后世之学少陵者，亦复皆有圣人之一体，由才 力实能牢笼古今，无所不有。即如双声叠韵，不过其诗之一斑 耳，而已至巧至密若此，况进求诸章句作法之全乎! (周 春《杜诗双声叠韵谱括略》 卷一)

惕庵先生既撰《四书翼注》、《论文发明》正学，惧士之为 儒所腐也，乃取仇注杜诗，略为删订，汇抄西樵、阮亭、厚 庵、 义门四先生所评者， 并列卷端， 又附益以平居闻于师 友，得之考据者，参互其间，题之曰《杜诗详注集成》，以立 风雅之宗。呜乎!成之不易，集也如是编者，允矣哉!按宋人王 琪、吕微仲始谱杜诗年月，蔡兴宗编次之。注之者始于赵次 宗，黄伯思从而校其差误。至郭知达集九家注，芟削依托矫诬 之说，福清曾噩刻之五羊，最称善本。元人单阳元所订亦佳。 若刘辰翁之本，则宋潜溪讥之。黄鹤鲁訔动援《唐书》，穿凿 甚泥。其他徐居仁之《门类杜诗》，方温叟之《类集诗史》，皆 不免各持一偏之见。近时浦起龙之《读杜心解》，编辑颇有考 据，而繁冗亦多附会。歙人吴瞻泰之《杜诗提要》，又专以“帖 括八比”之法，曲为解说，假使浣花复生，恐未许为知己也。 朱子尝欲作 《杜诗考异》，卒未能就。(蒋士铨 《忠雅堂 文集》 卷二 《杜诗详注集成序》)

杜诗为有唐诗史，广博渊奥，不易解，亦不易读。考亭朱 氏谓惟虚心讽咏，乃能见之，知言哉!诠释者，宋以前亡虑数 百家，其见于蔡梦弼《草堂笺跋》者，樊晃以下亦三十余家， 纯驳不一。评杜者自刘辰翁须溪始，辰翁铺陈终始，排比声 韵，不事训诂，最得论诗体例。元大德间高楚芳粹刻须溪评 点，附列诸注，世颇称为善本，然已失辰翁本意矣。海宁刘君 质文，有《杜诗集评》之刻，罗列诸先辈评语，凡若干家，不 参己见，可谓善述，而不徒作读杜者，其视为五侯之鲭可乎! (刘濬《杜诗集评》阮元序)

自古诗人托物起兴，皆意有所郁结，不得发摅，而托之诗 歌， 以写其绵哀怨之旨。 唐杜甫氏出， 指事类情， 推陈始 末，天下利病得失、生民之休戚、亲故之离合、身世之荣悴悲 忻，言之必达其志，虑之必穷其变，然后诗之蕴乃旁推交通， 曲尽而无遗。当时论者以为集诗家之大成，无有异议。顾或以 其忠爰之谊，寻章摘句，附会而迁就之，读杜诗者，转累于笺 注之烦，茫然莫得其指归。明高氏棅、胡氏应麟、王氏世贞， 乃专取其律法音节，会其微妙，开示学者; 国初新城王文简以 诗学倡天下，考论杜诗，标其新异，摘其繁累，意尤美焉。嗣 后五家评本出，学者循其说以求杜诗之义，浅者见浅，深者见 深，犁然各有以当其意。巴陵毛西原又稍以意折衷之，简杜诗 之善者为四卷，悉采诸家之说，证以己见，而辨论其不合者， 命曰《杜诗心会》。夫通其辞而不达其意者有矣，未有求达其 意而先不能究其辞者也。自唐以来，诗人推宗杜甫氏以至今 日，而其义例之精，变化之妙，章章而比之，字字而析之，辨 之久而其精日出，宜西原所得之深也。往者山阳潘德舆尝述朱 子之言：“读李诗如士人治本经，不宜有去取; 杜诗之原于风 雅，发于性情之正，读者皆能望其崖略，而其深亦未易引而尽 也。”西原之于杜诗，未知视彦辅所记何如，要其持论之详，与 其辨证诸家得失，最有裨益于学者，为之序其略而广其传焉。 (郭嵩焘 《毛西原杜诗心会序》)

杜诗注本，以郭知达之《九家集注》为善。此外如唐元竑 之《杜诗攟》， 仇兆鳌之《杜诗详注》， 皆未免有附会不经之 处。近浦起龙之《读杜心解》，虽索摘文句，强分段落，不免 为通人所嗤，然如《送远》、《九日》、《崔氏庄》、“诸葛大名”等 篇，所解诚有意趣，可作后学读本。其寓编年于分体，亦颇便 检寻。(梁章矩 《退庵随笔》)

问： 黄白山 《杜诗说》，浦二田 《读杜心解》，均自以为老 杜后身，其注究有当否?未尝无各有见解处。但须节取耳。如 黄白山改“彩笔昔曾”一句为“彩笔昔曾干气象，白头今望苦低 垂”，以就其对结之僻见。浦二田解“出郊载酸鼻”，“载”字如 “出郊载贽”之“载”，反复辨疏，愈解而愈不通。如此说诗，岂 不竟同梦呓!……杜诗注自当以钱笺为第一，其附会穿凿不可 从者，前人已论之矣。……曾忆先府君见予案头有《杜诗详 注》，曰：“此书可焚”。当时幼稚，不知问也。今偶阅之，见其 分段辑注，多不合诗意。且尊杜太过，凡律诗失调之句，必改 易平仄以迁就之，有一句改致三四字，不复可读者。穿凿之 病，殆所不免。(陈仅《竹林答问》)

古今注杜诗者亡虑数百家，其蔽大约有二： 好博者谓杜诗 用字必有依据，捃摭子传稗史，务为泛滥，至无可援证，则伪 撰故事以实之。其蔽也，窒塞而难通。钩新者谓杜诗一字一句 皆有寄托，乃穿凿其单辞片语，傅会时事，而曲为之说。其蔽 也，支离而多妄。盖杜诗之亡久矣，杜诗未尝亡也，其真亡 也，故愚以谓必尽焚杜注，然后取杜诗读之，随其人之性情所 近，与其才分之偏全、浅深、工拙，而皆可以省得。(邵 长蘅《杜诗臆评序》)